廣州深圳對(duì)電動(dòng)車(chē)禁行封殺，可謂震驚全國(guó)！多家主流媒體發(fā)聲，聲討其惡劣行為：
騰訊新聞、人民日?qǐng)?bào)：電動(dòng)車(chē)考驗(yàn)社會(huì)管理不應(yīng)一禁了之
新華每日電訊：封殺電動(dòng)車(chē)是公共治理手段的極端化
中國(guó)青年報(bào)：禁電動(dòng)自行車(chē)最沒(méi)有技術(shù)含量
法制日?qǐng)?bào)：全面禁止應(yīng)是城市治理最后選項(xiàng)
關(guān)于“封殺電動(dòng)車(chē)”的原因，相關(guān)負(fù)責(zé)人給出過(guò)自解釋?zhuān)?ldquo;事故太多了,死亡2345人,背后就是兩千多個(gè)家庭”。這套說(shuō)辭溫情脈脈，儼然是一片苦心。可是，若用之來(lái)作為“立法原因”，還是未免顯得太過(guò)兒戲了。首先，孤立、單一的傷亡數(shù)字，并無(wú)任何說(shuō)服力可言。即便要坐實(shí)“電動(dòng)車(chē)高危”之罪，也至少該統(tǒng)計(jì)出個(gè)事故率才是；再者說(shuō)，現(xiàn)代社會(huì)“理性人為自我行為負(fù)責(zé)”，公共管理者實(shí)在不必?cái)[出那套“為你好”的家長(zhǎng)做派說(shuō)事。
其實(shí)，廣州的這一“草案”除了立法初衷難成立，同樣也缺乏明確的上位法依據(jù)。不論是國(guó)家層面的交通法規(guī)，還是廣東省一級(jí)的管理?xiàng)l例，都沒(méi)有 “封殺電動(dòng)車(chē)”的相關(guān)表述。既然如此，試問(wèn)未來(lái)的《廣州市非機(jī)動(dòng)車(chē)和摩托車(chē)管理?xiàng)l例》，要如何通過(guò)合法性審查？這樣一部合法性存疑的法規(guī)，又怎樣能生效施行呢？早前曾有觀點(diǎn)指出，廣州此舉“不合情、不合理、不合法”，而時(shí)至今日我們?cè)桨l(fā)相信，這一判斷仍然成立
毋庸諱言，電動(dòng)車(chē)亂象確該治理。只不過(guò)，“封殺”并不是治理，而只是以犧牲弱勢(shì)人群權(quán)益為代價(jià)，成就管理部門(mén)“一了百了”之快意的野蠻行徑。
